Похоже, что дан старт умышленному разрушению существующей системы, а вот альтернативы ей пока нет

Иногда такое прочитаешь в наших, прости Господи, СМИ, что хоть стой, хоть падай. Вот вчера читаю в большом количестве разных интернет-изданий, что в редакционной статье в «Нью-Йорк таймс» директор европейского подразделения инвестиционного банка «ГолдманСакс» по торговле деривативами Грег Смит, проработавший в банке 12 лет, называет обстановку в нем «ядовитой и разрушительной».

«Интересы клиентов в компании стоят вне поля зрения, когда дело касается зарабатывания денег», – написал топ-менеджер. По его словам, рецепт успеха в компании чрезвычайно прост – продать клиенту неликвидные ценные бумаги, представляя их в качестве перспективных облигаций.

«Мне тошно слышать разговоры людей о том, как они обдирают своих клиентов. За последние 12 месяцев я становился свидетелем того, как пять разных управляющих называли своих клиентов «куклами», – признался Грег Смит. В своей статье, озаглавленной «Почему я ухожу из «ГолдманСакс», он приходит к выводу: «Падение морали представляет наибольшую угрозу существованию компании в долгосрочной перспективе».

Смит выразил надежду, что его признание станет «отрезвляющем душем для совета директоров». «Необходимо вновь сфокусироваться на (интересах) клиента. Без них вы не сможете зарабатывать деньги», – указал он. Только таким образом, считает финансист, можно вернуть былую культуру «ГолдманСакс» – банка с почти 150-летней историей.

Отметим при этом, что Смит не уходит в монастырь, не кается в своей грешной жизни и даже не отдает неправедно нажитые деньги бедным. Не возвращает он их и богатым, которых немножко нагрел банк, которому он отдал некоторое количество лет жизни. И все это создает ощущение когнитивного диссонанса.

Если ты вот прямо так осознал всю порочность модели инвестиционного бизнеса последних десятилетий – ну так прямо и скажи и, главное, объясни причины этого явления. Потому что «повернуться лицом к клиентам» – это только слова, нужно же еще объяснить, что же именно несколько ранее заставило «ГолдманСакс» от этого самого клиента отвернуться. Вместо этого мы имеем какой-то странный демарш: то ли обида на коллег, то ли подготовка к уходу к конкуренту… В общем, непонятно.

Есть, впрочем, еще одно объяснение, несколько более тонкое. В течение последних лет «ГолдманСакс» неоднократно подвергался судебным преследованиям со стороны клиентов и правительства, обвинявших банк в нарушении профессиональной этики. В 2010 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам США уличила банк в мошенничестве. И в годы, предшествующие финансовому кризису, «ГолдманСакс» (как, впрочем, и другие инвестиционные банки) постоянно продвигал облигации, обеспеченные некачественными ипотечными кредитами. И не исключено, что Смит как инсайдер знает нечто такое, что заставило его бежать с тонущего корабля, сделав хорошую мину при плохой игре.

Впрочем, в этом «заговоре» были не только инвестиционные банки, но и рейтинговые агентства, страховые компании, да и вообще все. «ГолдманСакс», может быть, был чуть-чуть более циничным, чем другие, но и только. И давайте смотреть правде в глаза: именно эта модель и обеспечивала экономический рост в 1990-2000-е гг., т. е. рост уровня жизни для всех, а не только для инвестбанкиров. Так что и тут есть сомнения.

Но есть и еще одно мнение, исходящее из разработанного нами проектного анализа. США – это страна – лидер западного глобального проекта, и в этом смысле уровень цензуры там тотальный. Информацию, которая находится вне официального проектного идеологического поля, разместить в популярных ресурсах невозможно в принципе. И вдруг кто-то (и тут даже уже не очень важно, кто именно) публикует на страницах «Нью-Йорк таймс» текст, из которого следует, что базовые американские экономические институты вели себя «аморально»?! Это значит, что такое письмо – не инициатива одиночки, а выверенный и подготовленный ход.

И тут вспоминается недавняя статья Ф.Фукуямы, смысл которой состоит в необходимости максимально усилить креативные способности западной элиты, в связи с чем можно снять многие идеологические запреты, введенные в период противостояния двух систем. Или даже иначе, более сильно: что кризис западного проекта требует радикального пересмотра всей идеологической базы.

И если рассматривать данное письмо в контексте Фукуямы, то можно предположить, что речь идет о том, что в новых условиях инвестиционные банки и вообще Уолл-стрит больше не являются «священными коровами». Настолько, что в их отношении можно даже использовать такие странные для «западной» проектной идеологии термины, как «аморальный» и «разрушительный».

Сегодня, разумеется, мы не можем дать точный ответ, начало ли это большой кампании или что-то более мелкое. Однако наше понимание кризиса говорит о том, что количество банков, других финансовых институтов, а также людей, которые в них получают деньги, в разы (если не на порядки) превышающие средние зарплаты по стране, уже через несколько лет будет сильно меньшим, чем сейчас. Это значит, что, во-первых, все общество нужно к этому готовить, а во-вторых, сформулировать хоть какие-то критерии «правильного» поведения со стороны этих самых институтов, т. е. такого, которое уменьшает вероятность навсегда исчезнуть с экономической карты мира.

До сих пор такие правила были понятны, и «ГолдманСакс», как показывает опыт, реализовывал их на практике чуть ли не лучше всех. А вот сегодня они, судя по всему, начинают меняться – настолько, что в них даже появилось слово «мораль», о котором финансисты не помнили много десятилетий. И если сейчас пришло время разрабатывать новые правила, то я не удивлюсь, если письмо в «Нью-Йорк таймс» появилось как раз в рамках этой работы, обозначенной чуть ранее Фукуямой в своей программной статье.

И вот тут нужно напомнить одно крайне важное обстоятельство. Подробно я его разбираю в своей статье, посвященной тексту Фукуямы, но основной вывод можно и повторить: Фукуяма объясняет всем, что нужно придумывать новую идеологию капитализма, объясняет, что можно отбросить все старые стереотипы, за исключением четырех, которые должны остаться на своем месте. Это частная собственность, свобода, демократия и средний класс. Ничего не скажу про первое, второе и третье – чисто идеологические понятия, а вот последнее… А вот последнего в результате этого кризиса точно не будет, и это – главная проблема предложений Фукуямы.

Разумеется, о нашей теории кризиса на Западе не знают (точнее, знают, но не признают), поэтому реализовывать будут программу Фукуямы, но в результате попадут в серьезный тупик. Письмо Смита говорит о том, что «перестройка» (т. е. умышленное разрушение существующей системы) в США и во всем западном мире, судя по всему, уже начинается, а вот альтернативная концепция, которая, по словам Фукуямы, будет готова очень скоро, на самом деле не появится. И это закладывает под западное общество страшную бомбу, которая непременно рванет.

Источник: http://www.km.ru