Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов неоднократно выражал своё недовольство деятельностью Российской академии наук (при том, что его карьера началась с золотой медали РАН для молодых учёных). А на днях в эфире радио «Эхо Москвы» заявил, что РАН бесперспективна в XXI веке, и наука должна, как и во всех ведущих странах, делаться в вузах.

«ОГ» стало интересно, что думают по этому поводу уральские учёные? На призыв прокомментировать заявление министра откликнулся главный учёный секретарь Уральского отделения академии, член-корреспондент РАН Евгений ПОПОВ:

—Уважаемый министр Ливанов выдаёт желаемое за действительное. В целом ряде стран существуют организации, подобные Российской академии наук. Например, в Китае две академии — Академия наук КНР и Академия общественных наук. Китайское правительство чётко понимает, что вкладывание средств в науку — это абсолютная необходимость. В Германии есть подобная структура — институт Макса Планка, свои формы — в Словакии, Чехии.

Часто ссылаются на США, мол, там науку делают в вузах. На самом деле её частью делают университеты, но частью — научно-исследовательские центры, разного рода лаборатории. Такие центры есть и в России, но их мало, и они носят закрытый характер. А в США их колоссальное количество, и эти центры — калька с наших академических институтов, их американцы создали после наших успехов с атомными и космическими проектами. Поэтому говорить о том, что РАНовская структура — это структура неправильная — абсолютно неверно.

Теперь насчёт «неэффективных» академических структур. В системе РАН 430 институтов. Министерство образования дало команду провести их аттестацию, она совпала с нашим регулярным, раз в пять лет, аудитом. Знаю ситуацию изнутри, поскольку сам член этой комиссии. Проверили пока не все институты, примерно 70 оставили на этот год. Сейчас аттестовано порядка 340, на первую категорию — 85-90 процентов, 30 институтов — на вторую, и только один — на третью. Он находится, боюсь ошибиться, в Кабардино-Балкарии или Дагестане и связан с исследованиями гуманитарного профиля.

Наша проверка показала, что каждый институт занимает свою нишу в научных исследованиях. Возьмите Институт минералогии в Миассе — это мировой лидер по изучению минералов, который имеет всю необходимую аппаратуру. Упал челябинский метеорит, и первый его анализ, его историю и хронологию сделали в Миассе. Другое дело, они у нас скромные. Так что сначала по составу метеорита опубликовались ребята из Сибири, потом москвичи, а потом уже Миасс. Хотя здесь за два-три дня собрали образцы метеорита, тут же выдали его состав, почему он взорвался, и так далее.

На Урале 41 академическое учреждение, сейчас аттестовано 37, все — на первую категорию. И по каждому могу сказать, что оно этого заслуживает.

Источник: http://www.oblgazeta.ru