Дискуссия не тему: «Что лучше – иметь меньше крупных банков под надзором государства или, напротив, больше небольших финансово-кредитных организаций» идет уже не первый год. Но сейчас ожидается принятие новой программы действий правительства. При этом группа экспертов уже модернизирует Стратегию-2020 и предлагает ускорить консолидацию банковского сектора.
Участниками онлайн-конференции выступили представители не самых крупных финансовых организаций: Сергей Шлейко, вице-президент банка «Стройкредит», Андрей Чураков, первый вице-президент Первого республиканского банка, Александр Осин, главный экономист УК «Финам Менеджмент», Максим Осадчий, начальник аналитического управления БКФ-Банка, Юрий Кравченко, аналитик ИК «Велес Капитал» и другие.
Они отмечали, что активность банков в сегменте M&A продолжит оставаться высокой в 2012 году. «Тенденция укрупнения игроков банковского сектора наблюдается не первый год, — отметил вице-президент Сергей Шлейко. – Это один из инструментов, используемых Центробанком для повышения стабильности банковской системы. Количество кредитных организаций в 2012 году продолжит сокращаться, в том числе за счет объединения игроков».
Андрей Чураков признал, что консолидация в российском банковском секторе экономически обоснована и неизбежна: «Кризис показал, что у банков, находящихся в рейтинге ниже 250 места, перспектив нормального развития мало. Операционные затраты на содержание банка высокие, маржа падает, ресурсная база сужается, конкуренция растет. Кредитные риски высоки. Сейчас на рынке очень много предложений от акционеров небольших банков по продаже бизнеса».
Отметив естественность и необходимость происходящего процесса укрупнения финансово-кредитных организаций через слияния и поглощения, участники дискуссии перешли к перечислению аргументов против поспешности государственных усилий в этом направлении. Сергей Шлейко сказал, что главное – чтобы не было монополизации сектора банковских услуг, и на рынке была здоровая конкуренция, в результате которой выигрывает потребитель. Максим Осадчий пояснил: «Чем больше игроков – тем жестче конкуренция, чем жестче конкуренция – тем сильнее банки сражаются за потребителя, в первую очередь, ценами и качеством услуг. Решать, сколько нужно банков, должен рынок, а не чиновник. На рынке, особенно в регионах – дефицит банковских услуг».
«У нас сейчас более 80% активов всей банковской системы приходится на 50 банков, — говорит Юрий Кравченко. – Крупные игроки практически не чувствуют конкуренции со стороны меньших игроков, но при этом качество оказываемых услуг первыми часто оставляет желать лучшего. В свою очередь, именно небольшие банки вынуждены компенсировать отсутствие неограниченных финансовых возможностей уровнем и быстротой обслуживания».
В общем, признавая неизбежность консолидации, участники конференции просили государство «не перегибать палку» и не хоронить заживо небольшие банки.
Но все эти доводы хорошо известны членам экспертной группы по модернизации Стратегии-2020, которые и написали раздел «Развитие финансового и банковского сектора». И у них свои соображения.
К примеру, председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин, рассказывая об идеях экспертной группы, объяснил в чем опасность слишком быстрого роста финансового сектора. «При высоких ценах на нефть и притоке капитала быстрый рост финансового сектора шел бы по тем же хаотическим правилам, что и в докризисный период, — утверждает он. — Если ничего не менять, то через какое-то время сектор вернется к быстрому неустойчивому расширению. Можно выбрать такой путь, но лучшим кажется все-таки переход к сценарию сбалансированного развития, который бы базировался на целом ряде изменений макроэкономического регулирования финансового рынка».
Этот сценарий описан в новой версии Стратегии-2020 и «предполагает значительные усилия со стороны как государства, так и непосредственно бизнеса по реализации институциональных структурных мер. Нужно решать три задачи: рост устойчивости финансового сектора, повышение его конкурентоспособности, формирование отечественного рынка долгосрочных инвестиций».
В итоге участники экспертной группы пришли к выводу, что необходимо идти по пути повышения требований капитала каждого банка до одного миллиарда рублей. По подсчетам, это примерно та сумма инвестиций в капитал, которая уже не будет отбиваться операциями по отмыванию денег. Т. е. инвестировать такую сумму можно, но отработать ее за счет криминальных операций по отмыванию капитала уже будет крайне сложно.
Вот это требование к повышению капитала и не устраивает многие финансовые учреждения, у которых просто нет таких денег.
Вьюгин признает, что «повышение капитала бьет по небольшим банкам, а среди них есть и нормально работающие». Но эксперты рабочей группы не видят в этом большой проблемы — эти банки, говорят они, принадлежат конкретным людям, это их инвестиции, их капитал. «Если будет проводиться государственная политика по повышению требований капитала, то у таких акционеров будет выбор: либо пополнять капитал, если такой ресурс имеется (а инвестировать в нормально работающий банк имеет смысл), либо, если таких ресурсов нет, произойдет консолидация и эти акционеры получат деньги.
Такая политика не приводит к изъятию или к ликвидации акционерного капитала нормального банка», — резюмирует Вьюгин. На сегодня есть основания полагать, что в итоге будет выбрана стратегия на укрупнение банков. И потому что большие банки более надежные, и потому что меньшее количество банков легче контролировать. Доводы же противников консолидации о том, что в итоге пострадает конкуренция, не убеждают – защита конкуренции внятно прописана в Стратегии-2020.
Полезнее, видимо, было бы внимательнее изучить мировой опыт. К примеру, американский. Последний кризис показал, насколько опасно для государства может быть чрезмерное усиление и укрупнение отдельных банков. Они замыкают на себе обслуживание громадных участков экономики. То есть становятся почти незаменимыми. Это стимулирует банки-гиганты пускаться в самые рисковые финансовые предприятия. К примеру, идти на выдачу практически необеспеченных кредитов, в том числе – ипотечных, как в США.
Или покупать весьма рисковые бумаги, в том числе – греческие займы, как покупали французские банки. При этом по обе стороны океана квалифицированные банкиры прекрасно знали о рисках. Но они также знали, что в случае чего государство будет вынуждено их спасать (за счет денег простых налогоплательщиков), чтобы не допустить финансового коллапса.
О том, насколько это серьезная угроза – позволять неконтролируемый рост банков и замыкание на них многих тысяч финансовых потоков, красноречиво свидетельствует то, что последний кризис никак не заканчивается и все ждут очередной его волны. Вот почему в 2010 году в тех же США приняли и теперь пытаются ввести в действие закон Додда-Фрэнка, который накладывает на банки два ограничения. Первое: запрет на покупку любых долговых обязательств за счет собственных средств банка (если клиент дает поручение, скажем, купить долги греков – это его проблемы). Второе: ввести планку размера банка, выше которой ему расти запретить.
Иными словами, учитывая опасности от хаотичного размножения маленьких банков, надо бы застраховаться и от бесконтрольного роста гигантов. Вот по второму пункту никаких предложений пока не поступает ни от банковского сообщества, ни от правительственных экспертов. И это порождает серьезные риски.
Источник: http://www.km.ru/biznes-i-finansy