Идея первого замглавы Центробанка может привести к весьма разрушительным последствиям, предупреждает эксперт

Не везет нашим гражданам с тремя вещами – дорогами, дураками и пенсионными новациями. И если первые два пункта как-то можно более-менее перетерпеть, то пенсионное обеспечение – это то, что уж слишком непосредственно касается каждого. Оттого и все споры на эту тему обречены на повышенный градус, но не потому ли и решения тут ох как нередко принимаются «с кондачка»?

Тема пенсий не обошла и фундаментальную «Стратегию-2020», да и мудрено ли? Пенсионеры в России – это, по сложившейся традиции, больше чем пенсионеры. Есть такая наука – демография. Она говорит, что население нашей много чего на своем веку повидавшей Родины медленно, но неуклонно стареет. Пока что ситуацию можно отнести к разряду «в принципе, терпимой», но и дальнейшие прогнозы омоложения страны не сулят. А стало быть, тема пенсионной реформы становится уже едва ли не дежурной на совещаниях по соцполитике.

И где, как не здесь, разгуляться настоящему креативу? Эксперты в унисон констатируют: пенсионная система-де в России разве что на словах прогрессивная и дифференцированная, на деле же недалеко ушла от советской. Это в переводе на язык правды-матки звучит просто: провалились с треском все предлагаемые 10 лет тому назад новации (именно в 2002-м была запущена пресловутая реформа, которая, по задумке ее авторов, должна была обеспечить качественный социальный рывок). Ну а раз так, раз не получилось – начинаем реанимационные мероприятия по спасению тех некоторых завоеваний, что остались – многочисленных «неправительственных пенсионных фондов», которые за год стабильности так и не завоевали у населения должного доверия. Обращаются чиновники и к гражданам с просьбой самим размещать часть накоплений на депозитах и т. д., и т. п. Имя этим идеям – легион.

И одна из придумок потрясает своей лаконичностью, своим чисто художественным минимализмом. Ее озвучил первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев, но идея эта заворожила и других теоретиков: Пенсионный фонд как таковой вообще упразднить, пенсии выплачивать прямиком из бюджета. Грубо, сердито, но действенно.

И, что интересно, это – вполне закономерный исход. Буйство фантазий разной степени толковости рано или поздно приводит к единственному решению – рубануть гордиев узел и не париться…

Тезисы первого зампреда Центробанка и общие настроения экспертов по пенсионной реформе в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал директор Института социальной политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ, доктор экономических наук Сергей Смирнов:

– То, что пенсионная система носит элемент распределительности, сохранившейся после советского периода, – это действительно так. Реформа 2002 года была направлена на то, чтобы дифференцировать размер выплачиваемых пенсий в зависимости не только от социального положения пенсионера в обществе (государственный ли ты чиновник или простой рабочий из Нижнего Тагила), а в зависимости от реальной заработной платы, которую ты имел в том же реальном секторе, в сфере управления или в образовании. Идея была следующая: чем больше была твоя белая зарплата, тем больше и нынешняя пенсия. В теории пенсионные выплаты можно было дифференцировать и в старости жить на уровне, пропорциональном твоим усилиям в прошлой трудовой жизни.

К сожалению, на практике это не получилось. По-прежнему та доля, размер которой для большей части пенсионеров должен был бы зависеть от их трудовых усилий, в структуре выплачиваемых пенсий практически не повышается. И в этом – большая проблема: дифференцировать пенсии не удалось. И сейчас становится очевидным, что если их и удастся когда-то дифференцировать, то только тогда, когда на пенсию в массовом порядке начнут выходить те, кто полноценно участвовал в формировании накопительной части пенсии.

Но здесь возникает следующая проблема: в принципе, доходность этих накоплений очень невелика. Недаром в одной из своих статей накануне президентских выборов Владимир Владимирович Путин предложил позволить гражданам отзывать свои средства из накопительной части и размещать их на банковских счетах. Если там действительно можно обеспечить некую доходность, превышающую инфляцию, – почему бы и нет? Но факт есть факт: Кудрин и Гурвич в своей статье констатируют, что пенсионная система в современной России продолжает носить распределительный характер; за этим и следует логичный вывод об упразднении пенсионного фонда и дальнейшем финансировании выплат пенсий из госбюджета.

В принципе, ничего крамольного в этом предложении нет, кроме одной детали: в этом случае власть должна будет буквально расписаться в своем бессилии и признать, что ни одну реформу, самую идеологически правильную, она провести до конца просто не в состоянии! К тому же выплаты через бюджет – штука субъективная: непонятны критерии, по которым будет дифференцироваться ваша пенсия. Опять принимать во внимание стаж? Минимальный трудовой стаж, необходимый для назначения государственной трудовой пенсии, сейчас, как мы знаем, составляет пять лет. Реально нужно его повышать. Против этого ни один здравомыслящий человек возражать не станет, тут общество будет наверняка солидарно, за исключением откровенных нахлебников, халявщиков и т. п.

И, тем не менее, отказаться от того, что уже сделано, и упразднять пенсионный фонд было бы сейчас не очень правильно даже из чисто идеологических соображений. Вспомним, что пенсионная реформа была, кроме всего прочего, связана с первым президентством Владимира Владимировича. Тогда, в 2002-м, пресса просто пестрила рекламными слоганами вроде «Вложи и живи спокойно» и «Это надолго, если не навсегда». И что же получается? «Открывший» реформу Владимир Путин приходит на новый президентский срок, и выясняется, что разрекламированная, нашумевшая реформа, по сути, не была проведена?..

Лучше проводить в жизнь этот лозунг: «Больше заработал – больше получил пенсию». Мне кажется, что здесь нужно работать именно в этом направлении. Упразднить – проще всего, но тогда мы, будущие пенсионеры, действительно окажемся в полной зависимости от государства, а государство в этих условиях может делать все что хочет. «Повысить пенсионный возраст? А что? Я – государство, я имею право, я буду выплачивать вам пенсию через бюджет. А бюджет – это я, государство, и поэтому тут – мои условия, а не ваши. Именно я определяю, как вам будут выплачиваться пенсии»… Но это может быть чревато.

Авторами были проведены абсолютно корректные экономические расчеты. Они действительно показали рост нагрузки на трудоспособное население со стороны пенсионеров. Но я при этом являюсь однозначным противником чисто административных решений. Это сродни реформам 1991-92 гг.: «давайте все разрушим до основания, а затем построим свою гениальную схему». Мы это уже прошли, но так давайте не ломать те прогрессивные структуры будущего, которые у нас уже созданы и худо-бедно, но действуют. Давайте серьезно займемся ими.

Источник: http://www.km.ru